Google: иногда скопированный контент более актуален
Джон Мюллер из Google ответил на вопрос о том, как Google обрабатывает скопированный контент. Ответ Мюллера касался различных видов дублированного контента. Он закончил свой ответ замечанием об исходном источнике содержания и актуальности.
Как Google определяет исходный источник содержания? Человек, задающий вопрос, хотел знать, как Google определяет, какой контент является исходным, а какой скопирован.
Мюллер отвечает
Вопрос:
«Как Google определяет, копируется ли конкретный… контент или нет, и кто является исходным источником этого контента?»
Джон Мюллер дал широкий ответ, в котором в качестве примеров использовались различные типы скопированного контента (например, шаблонный контент, используемый на всем веб-сайте).
Такой подход позволил получить всесторонний обзор различных типов копируемого контента, с которыми Google должен иметь дело.
Мюллер из Google, объясняя, как Google обрабатывает скопированный контент и почему копия может превзойти исходный контент, ответил:
«Я думаю, что в некоторых аспектах это сложно … в некоторых аспектах это действительно просто, потому что если вы возьмете кусок текста и будете искать его, то это будет точно такой же текст, который есть в Интернете или на других страницах, тогда это довольно хорошо знак того, что это скопированный контент.
Так, например, если вы скопировали контент, который больше похож на шаблонный текст, например, у вас есть… юридический отказ от ответственности внизу вашего сайта. Это то, что есть на всех страницах вашего сайта.
Технически, это скопированный контент.
Но практически для нас это не проблема, потому что это то, что люди обычно не ищут. Дело не в том, что они ищут заявление об отказе от ответственности и хотят найти ваш сайт.
Они больше ищут ваш основной контент. И… в этом отношении мы пытаемся соответствующим образом взвесить скопированный контент, но при этом как бы по-прежнему смотрят на остальную часть вашего сайта.
Легко распознать, что на этих страницах есть скопированный контент, но трудно понять, что мы должны делать с этим скопированным контентом ».
Определить право собственности на контент сложно
В следующем отрывке звук искажен, поэтому некоторые цитаты указаны в скобках, поскольку это моя оценка того, что сказал Мюллер.
Джон Мюллер обратился к вопросу об авторстве контента, особенно в связи с трудностью определения того, кто является основным автором.
Мюллер сказал:
«(Что касается) автора или владельца этого контента, я не думаю, что мы пойдем и сделаем какое-либо суждение в этом отношении, потому что это действительно сложно, как… мы не можем определить, кто является владельцем».
Почему скопированный контент может быть более релевантным, чем оригинал
Мюллер закончил тем, что использовал собственные сообщения в блоге Google в качестве примера алгоритма Google, который ставит другие сайты выше собственного контента Google. Он сказал, что это касается актуальности.
«И иногда человек, который написал это первым, например, не самый подходящий.
Мы видим это много раз, например, с нашими собственными сообщениями в блоге, где мы напишем сообщение в блоге, и мы поместим информацию, которой хотим поделиться, в нашем сообщении в блоге, и кто-то скопирует этот контент, и они добавят много дополнительная информация о нем.
Это похоже на то, что Google действительно хочет вам сказать, и это похоже на чтение между строк и секрет алгоритмов Google.
А когда кто-то ищет, может быть, они хотят найти первоисточник. Может быть, они захотят найти это более детальное… исследование самого содержания.
Так что то, что что-то оригинальное, не означает, что это самое актуальное, когда кто-то ищет эту информацию ».
Оригинальность не всегда означает актуальность
Цитирование чего-либо и предложение комментариев к цитате обычно считается добросовестным использованием. Мюллер продемонстрировал, что в контенте важнее то, как он соотносится с запросом пользователя.
Иногда это может означать, что контент отвечает на вопросы «почему, как и какого типа», присущие некоторым поисковым запросам.